Lorsque le chancelier allemand Friedrich Merz a ouvert la 62e Conférence de Munich sur la sécurité en déclarant que l’ordre fondé sur des règles d’après-guerre « n’existe plus », de nombreux éléments venaient étayer son affirmation. Israël commet un génocide à Gaza au mépris du droit international. La Russie est en guerre depuis quatre ans contre un État voisin, alors qu’elle est membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies. Le dernier traité de réduction des armes nucléaires entre la Russie et les États-Unis a expiré quelques jours avant l’ouverture de la conférence. Les États-Unis venaient de se retirer de 66 organismes et engagements internationaux, dont le Fonds des Nations Unies pour la démocratie, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et ONU Femmes. L’Organisation des Nations Unies (ONU) traverse une crise de financement et réduit son personnel et ses programmes. Les organisations de la société civile qui dépendaient du financement de l’Agence américaine pour le développement international sont contraintes de fermer. L’architecture mondiale mise en place après 1945, notamment l’interdiction de conquêtes territoriales prévue par la Charte des Nations Unies, l’accord de sécurité collective de l’OTAN et le cadre de contrôle des armes nucléaires, ne fonctionne plus comme prévu.

Inaugurée en 1963 en tant que réunion transatlantique sur la défense, la Conférence de Munich sur la sécurité est devenue la réunion annuelle la plus importante sur la sécurité mondiale, à laquelle participent des chefs d’État, des ministres des Affaires étrangères, des représentants de la société civile, des groupes de réflexion et des médias. L’édition 2026 était consacrée au thème « Under Destruction » (Sous destruction) et a réuni plus de 1 000 participants de plus de 115 pays, dont plus de 60 dirigeants nationaux, ainsi que le ministre chinois des Affaires étrangères Wang Yi, le secrétaire d’État américain Marco Rubio, le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l’homme Volker Türk et les directeurs de plusieurs agences des Nations Unies.

Le Rapport sur la sécurité 2026 publié par la conférence a fourni le contexte analytique. Il a fait valoir que le monde est entré dans une période de « politique du boulet de démolition », l’ordre post-1945, construit au cours de huit décennies, étant démoli par des forces politiques qui préfèrent la disruption à la réforme plus rapidement que des alternatives ne peuvent être construites. L’indice de sécurité de Munich figurant dans le rapport a montré l’ampleur de la crise. En France, en Allemagne et au Royaume-Uni, une majorité absolue des personnes interrogées ont déclaré que les politiques de leur gouvernement allaient aggraver la situation des générations futures. Dans la plupart des pays du BRICS et du G7, les États-Unis sont désormais considérés comme un facteur de risque croissant.

Une relation endommagée

Le monde se préparait avec appréhension au discours liminaire de Rubio. L’année dernière, le vice-président américain JD Vance avait prononcé un discours agressif accusant les gouvernements européens de réprimer la liberté d’expression et de s’aligner sur l’extrémisme politique, sans sembler percevoir l’ironie de la situation. Rubio a adopté un ton plus conciliant, qualifiant les Européens d’« alliés précieux et des amis de longue date » des États-Unis. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, s’est dite « très rassurée ». La moitié de la salle s’est levée pour applaudir.

Le contenu du discours reprenait toutefois toutes les positions avancées par Vance l’année précédente. C’est autour de « la foi chrétienne, la culture, l’héritage, la langue et l’ascendance » que Rubio a défini la relation transatlantique, et non autour d’institutions démocratiques communes ou du droit international. Ce cadre a suscité la colère des délégués du Sud global, qui y ont vu une affirmation explicite de la supériorité culturelle et raciale du Nord, excluant la majorité de l’humanité.

Rubio a décrit l’ONU comme une organisation « sans réponses » qui n’avait pratiquement joué aucun rôle à Gaza ou en Ukraine, choisissant d’ignorer son rôle essentiel dans la fourniture d’aide alimentaire d’urgence, d’eau, d’abris et de soins médicaux dans des circonstances très difficiles. Il a qualifié la migration de menace urgente et a rejeté l’action climatique comme étant menée par une « secte ».

L’administration Trump a fait un calcul stratégique, ayant manifestement conclu que le ton conflictuel de Vance s’était retourné contre lui, rapprochant l’Europe de la Chine et la rendant plus réticente à soutenir les initiatives menées par les États-Unis. Elle a donc opté pour un messager plus modéré sans changer le message.

L’itinéraire de Rubio après la conférence a clairement montré les priorités actuelles des États-Unis. Il s’est envolé directement de Munich vers Budapest et Bratislava pour rencontrer deux dirigeants nationalistes, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán et le Premier ministre slovaque Robert Fico. Tous deux sont pro-Trump et favorables à Vladimir Poutine. Ce sont les politiciens européens que l’administration Trump considère comme ses véritables alliés. Aujourd’hui, les États-Unis prévoient de financer des think tanks et des organisations caritatives de droite à travers l’Europe dans une tentative flagrante d’influencer la politique du continent.

Le réarmement de l’Europe

Le diagnostic de Merz a conduit à une décision historique : lui et le président français Emmanuel Macron ont annoncé qu’ils avaient entamé des discussions sur l’extension du parapluie nucléaire français à d’autres pays européens. Il y a un an, une telle évolution aurait été difficile à imaginer. Depuis des décennies, les pays européens ont axé leur politique de sécurité sur l’OTAN et son article 5, la clause de défense collective. Mais l’administration Trump a menacé de ne pas respecter l’article 5 et a utilisé cette menace pour forcer les États européens à dépenser davantage pour leur défense. Les États européens se sont engagés dans un processus long et coûteux visant à se détacher de leur dépendance aux dispositions de l’article 5, notamment en explorant des alternatives nucléaires.

Von der Leyen a qualifié cette décision de « réveil européen » et a appelé à la mise en place d’une « clause de défense mutuelle ». Le Premier ministre britannique Keir Starmer a appelé à une « puissance dure » et à la préparation au combat si nécessaire. Le président polonais Karol Nawrocki a déclaré que son pays devrait se doter d’armes nucléaires. En réagissant ainsi à l’effondrement de l’ordre multilatéral, l’Europe affaiblit encore davantage les normes de non-prolifération et de contrôle des armements que l’ordre d’après-guerre cherchait à maintenir. Répondre à la crise par une deuxième course aux armements nucléaires pourrait entraîner une instabilité encore plus grande. L’unique dirigeant européen à avertir de ce danger lors de la conférence était le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez.

En ne participant pas à une session sur l’Ukraine avec les dirigeants européens, Rubio a également montré que les États-Unis ne prennent pas l’Ukraine au sérieux, ce qui ne peut être qu’une bonne nouvelle pour Poutine. Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a profité du sommet pour continuer à rejeter l’insistance de la Russie qui exige que son pays cède une grande partie de son territoire en échange de la fin des combats, en formulant trois exigences non négociables : des défenses antimissiles américaines, des garanties de sécurité pour une durée minimale de 20 ans et une date précise pour l’adhésion à l’Union européenne (UE). Malgré les derniers cycles de négociations à Abu Dhabi et à Genève, un accord de paix ne semble pas en vue.

La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a quant à elle averti que les ambitions américaines concernant le Groenland n’avaient pas disparu malgré le compromis trouvé lors du Forum économique mondial. Tant au Groenland qu’en Ukraine, il est évident que de nombreux États européens ne croient plus pouvoir faire confiance aux États-Unis.

En dehors de la conférence

Une autre crise contemporaine a dominé les rues à l’extérieur du lieu de la conférence. Le dernier après-midi de la réunion, plus de 200 000 personnes ont manifesté à Munich pour réclamer des changements en Iran. Le contexte était celui du plus grand soulèvement iranien depuis la révolution de 1979. Déclenchées par l’effondrement économique, des manifestations de masse ont commencé en décembre 2025 avant d’être réprimées avec une brutalité extraordinaire. Alors que les dirigeants mondiaux débattaient de l’architecture de la sécurité mondiale à Munich, les juges du tribunal révolutionnaire iranien prononçaient des condamnations à mort sommaires à l’encontre des manifestants.

La manifestation a mis en évidence la complexité du débat sur l’avenir de l’Iran. Reza Pahlavi, fils exilé du shah renversé lors de la révolution de 1979, a pris la parole pour féliciter l’administration américaine d’avoir déployé un deuxième groupe aéronaval dans la région, appelant à une intervention. Des drapeaux israéliens ont été brandis aux côtés de drapeaux monarchiques iraniens. La diaspora est clairement divisée entre des visions très différentes, la communauté pro-monarchique n’étant qu’un segment particulièrement vocal parmi d’autres.

Ce qui est plus clair, c’est que le régime théocratique iranien espère s’en tirer à bon compte après un massacre, tandis que la communauté internationale n’apporte pas de réponse suffisante. Les organisateurs de la conférence avaient invité des représentants du gouvernement iranien, puis les avaient désinvités. Le 29 janvier, l’UE a sanctionné 15 responsables iraniens et six organismes gouvernementaux. Le Royaume-Uni a annoncé de nouvelles sanctions visant les secteurs de l’énergie, de la finance et des transports en Iran. Lors d’une session d’urgence le 23 janvier, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a prolongé le mandat de sa mission d’enquête et l’a chargée de préserver les preuves médico-légales des violations graves des droits humains. Et le 19 février, l’UE a désigné le Corps des gardiens de la révolution islamique, la force à l’avant-garde de la répression, comme une organisation terroriste, gelant tous ses avoirs dans les États membres de l’UE.

Ces mesures étaient importantes, mais elles n’ont pas été suffisantes. Comme souvent dans le système international, toute action supplémentaire a été systématiquement bloquée. Le Conseil de sécurité des Nations Unies, seule institution de l’ONU habilitée à prendre des décisions juridiquement contraignantes et à les faire respecter par des moyens comprenant le recours à la force armée, n’a pu adopter aucune résolution en raison du veto exercé par la Chine et la Russie. Une fois de plus, les États puissants ont clairement montré qu’on ne peut pas leur faire confiance pour protéger les droits et la vie des citoyens.

Ce que cela signifie

La conclusion de la conférence était que ceux qui se soucient de l’ordre international doivent créer de nouvelles institutions, coalitions et structures qui soient adaptées à leurs missions et responsables devant les personnes qu’elles sont censées servir. Ce cadre raisonnable élude des questions cruciales : quels intérêts les institutions servent-elles et qui est exclu lors de leur conception ?

La réaction des États européens face à l’effritement de leurs anciennes alliances avec les États-Unis doit être ancrée dans les droits humains, un multilatéralisme authentique et un engagement en faveur du droit international. Cela ne sera possible que si la société civile est présente en tant que partenaire à la table de négociation, et pas seulement dans les rues à l’extérieur. La redéfinition par Rubio de la solidarité transatlantique autour d’une identité chrétienne blanche a toutes sortes de répercussions inquiétantes pour la démocratie, les droits humains et les relations internationales. Ses attaques contre l’action climatique vont à l’encontre des engagements politiques de nombreux États européens et menacent d’aggraver les souffrances humaines causées par le changement climatique. Les États européens doivent riposter, sans se laisser influencer par le ton plus rassurant du discours de Rubio.

Le droit du peuple ukrainien à déterminer son propre avenir ne doit pas être sacrifié dans un accord conclu sans le consulter. L’Iran ne doit pas être écarté de l’agenda alors que les grandes puissances négocient leurs intérêts dans la région. Les sanctions ciblées de l’UE doivent s’accompagner d’une pression internationale soutenue en faveur d’une enquête pénale indépendante permettant de recueillir des preuves, qui contribuera aux efforts visant à assurer la redevabilité. La mission des Nations Unies mise en place à cette fin a besoin de ressources et d’un soutien politique.

Il est clair que l’ancien ordre est brisé, et ceux qui s’engagent en faveur des droits humains et s’opposent à la militarisation et à la politique de puissance pure et simple ne peuvent se permettre de rester les bras croisés. Leurs réponses doivent être plus assurées et plus inclusives. Une nouvelle architecture internationale qui continue d’exclure la société civile et de marginaliser les pays du Sud global ne fera que reproduire les structures qui n’ont pas réussi à résoudre les crises actuelles.

Pour des interviews ou de plus amples informations, veuillez contacter research@civicus.org