Lorsque les militaires ont pris le contrôle du gouvernement de la Guinée le 5 septembre, de nombreuses personnes sont descendues dans les rues pour faire la fête. Le président Alpha Condé avait depuis longtemps perdu tout semblant de légitimité, après avoir fait adopter un changement constitutionnel qui a supprimé la limite des mandats et réprimé brutalement les manifestations, avant de rester au pouvoir à la suite d’une élection entachée d’irrégularités en 2020. Les militaires ont profité du fait que le public ne souhaitait pas que Condé reste au pouvoir. Mais rien de bon ne peut venir d’un régime militaire à long terme.

Des mesures positives mais un gros problème

Le chef du coup d’État, le colonel Mamady Doumbouya, chef du groupe d’élite des forces spéciales, s’est rapidement autoproclamé président. Des officiers militaires ont été placés à la tête de tous les niveaux de gouvernement, du national au local. De nombreux anciens fonctionnaires ont été évincés. Condé a été placé en détention militaire et s’est vu interdire de quitter la Guinée.

Doumbouya a continué à assurer aux gens, à l’intérieur et à l’extérieur de la Guinée, que son rôle ne serait que temporaire. Il a déclaré que sa mission était de « refonder l’État » et de le transmettre ensuite. Il a promis une transition en douceur du pouvoir et a déclaré que ni lui ni aucun membre du gouvernement militaire ne se présenterait à une éventuelle élection. Les leaders de l’opposition soutiennent le coup d’État, le caractérisant comme un second coup d’État correctif pour restaurer la démocratie après le premier coup d’État de Condé qui a réécrit la Constitution.

La junte a pris quelques mesures positives. Elle a libéré un grand nombre de prisonniers politiques emprisonnés au moment des élections. Elle a promis de juger les responsables du tristement célèbre massacre du stade de Conakry en 2009, au cours duquel plus de 150 manifestants contre le régime militaire ont été tués et de nombreuses femmes violées ; ce que Condé n’a pas fait. Elle a rapidement entamé des consultations avec la société civile, les chefs religieux, les partis d’opposition, les chefs d’entreprise et les diplomates.

Le 28 septembre, le gouvernement militaire a publié la Charte nationale de transition, qui établit ostensiblement une feuille de route pour le rétablissement de la démocratie, impliquant une nouvelle Constitution et la tenue d’élections. Elle établit un organe législatif, le Conseil national de transition, chargé de rédiger la nouvelle Constitution, avec des représentants des partis d’opposition, des organisations de la société civile et autres. Toute personne ayant servi sous le régime de Condé en est exclue.

Un nouveau Premier ministre civil, l’ancien fonctionnaire Mohamed Beavogui, a été nommé. Il n’a jamais servi dans un gouvernement auparavant, il semble donc avoir les mains libres. Le retour au pouvoir de Condé est à juste titre impossible.

Il y a juste un gros problème avec tout cela : il n’y a pas de calendrier pour la restauration de la démocratie. On ne sait pas du tout quand la nouvelle Constitution sera rédigée et quand les élections auront lieu.

C’est un problème parce qu’il y a une longue histoire de ce qui se passe lorsque les militaires, avec l’approbation de la population, chassent des présidents corrompus et illégitimes. Ce qui s’est passé lorsque les militaires ont pris le pouvoir au Mali voisin en août dernier en est un bon exemple. Dans ce pays, l’armée est toujours au pouvoir plus d’un an après et, en mai, elle a organisé un « coup d’État dans le coup d’État », en chassant le président et le Premier ministre intérimaires qu’elle avait installés. Les dates promises pour les élections sont passées.

À maintes reprises, les gouvernements militaires ont promis qu’ils seraient des correcteurs temporaires ayant pour seule fonction de restaurer la démocratie. Mais les généraux qui deviennent présidents ont tendance à se complaire dans ce rôle. Leur fonction temporaire devient permanente, souvent approuvée par une fausse élection, comme en Thaïlande. Au fil du temps, ils ont tendance à renforcer leur position par un autoritarisme croissant. C’est ce que doit craindre la Guinée actuellement.

Si des mesures telles que la libération de prisonniers politiques sont les bienvenues, la liberté des médias suscite déjà des inquiétudes. Les médias privés ont été empêchés de couvrir les consultations nationales, la couverture étant monopolisée par les médias d’État, et en octobre, des coups de feu ont été tirés lors d’un raid de l’armée sur un média appartenant à un partisan de Condé.

Ces exemples montrent une fois de plus que les libertés civiques ne peuvent jamais dépendre des largesses et des caprices d’un dirigeant, susceptible de se retirer à tout moment ; les droits doivent être garantis par des lois et réalisés dans la pratique, étayés par une démocratie qui fonctionne.

La routine pour les sociétés minières étrangères

Il semble y avoir peu de leviers internationaux pour faire pression sur les nouveaux dirigeants de la Guinée. Contrairement au Mali, parmi d’autres États d’Afrique de l’Ouest, la Guinée n’est pas considérée comme particulièrement stratégique par les États occidentaux. Elle n’abrite pas de bases occidentales. Elle a heureusement été largement épargnée par le fléau du terrorisme islamiste.

Ce que la Guinée a, ce sont des minéraux, en abondance. C’est le deuxième plus grand producteur mondial de bauxite, le minerai qui contient l’aluminium, crucial pour l’industrie du monde entier. Elle possède également du minerai de fer, de l’or et des diamants.

L’exploitation minière est cruciale pour la Guinée. Elle représente 78 % de l’ensemble des recettes d’exportation et 18 % du PIB. La demande de bauxite est élevée et le PIB de la Guinée a augmenté de 5 % par an. Mais c’est l’histoire habituelle : le pays est riche mais sa population est pauvre. La croissance récente n’a pas amélioré leur situation. Les présidents successifs se sont révélés corrompus. Peut-être les militaires surprendront-ils tout le monde et créeront-ils un précédent en résistant à la corruption qui a attiré tous les anciens dirigeants du pays.

La Guinée fournit plus de la moitié de toute la bauxite traitée en Chine. Les intérêts russes sont également importants : trois mines de bauxite et une raffinerie appartiennent à des Russes, et la Russie a été accusée par le passé d’interférer pour maintenir Condé au pouvoir. Le coup d’État a provoqué une flambée des prix de la bauxite, les investisseurs craignant une baisse de la production, mais Doumbouya a rapidement minimisé les perturbations et les mines ont continué à fonctionner.

La Chine et la Russie auraient pu être perturbées, mais elles ont désormais l’assurance que le changement ne menacera pas leurs intérêts commerciaux. Les militaires ont fait savoir que les affaires continueront comme d’habitude pour eux, et que tout échec dans l’évolution vers la démocratie ne sera pas un problème pour ces deux puissantes autocraties.

Les organismes régionaux agissent trop tard

Alors que l’on peut s’attendre à ce que les principaux partenaires commerciaux ne fassent rien, les principales institutions régionales, l’Union africaine (UA) et la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO), ont agi rapidement : toutes deux ont suspendu l’adhésion de la Guinée. Une série de sanctions économiques de la CEDEAO ont suivi vis-à-vis des dirigeants militaires et leurs familles. La CEDEAO a insisté pour que des élections soient organisées dans les six mois.

La ligne sévère adoptée par la CEDEAO est louable. Il s’agit d’un test important pour la crédibilité de l’institution, car jusqu’à présent, la Guinée a permis aux équipes de la CEDEAO de se rendre sur place, mais n’a montré aucun signe de prise en compte de ses demandes. Mais la crédibilité de la CEDEAO est également mise à mal par ses actions passées envers la Guinée. Elle n’a rien fait lorsque Condé a réécrit la Constitution et a piétiné la dissidence lors des élections. Les équipes de la CEDEAO et de l’UA ont même qualifié l’élection de libre et équitable, ignorant les plaintes de la population, probablement dans l’espoir malavisé de garantir la stabilité.

La crédibilité est également sapée par les actions des autres États membres. La CEDEAO est remplie de pays dirigés par des personnes qui ont fait ce que Condé a fait. Deux générations de la famille Gnassingbé occupent la présidence du Togo depuis 1967. Le président béninois Patrice Talon n’a rencontré qu’une opposition symbolique lors de sa réélection en avril 2021 et les chefs de l’opposition ont depuis été emprisonnés. Et le président de la Côte d’Ivoire, Alassane Dramane Ouattara, a remporté un troisième mandat anticonstitutionnel en août dernier. Il semble que la CEDEAO réagisse fermement aux coups d’État, mais pas aux perversions flagrantes de la démocratie ; tant que le cérémonial des élections est respecté, elle reste en retrait.

Si des mesures avaient été prises contre Condé lorsqu’il a violé la Constitution, le coup d’État n’aurait peut-être pas eu lieu. Une action plus ferme après le coup d’État au Mali et la prise de contrôle du Tchad par les militaires aurait peut-être aussi envoyé un signal dissuasif. Ce que le Tchad, la Guinée et le Mali ont en commun, c’est qu’ils ont tous eu des dirigeants manifestement antidémocratiques qui ont distordu le système politique de manière intéressée, et qu’ils sont maintenant dirigés par des militaires.

Une véritable démocratie est la meilleure défense contre un coup d’État, car elle rend improbable le soutien de la population aux militaires. La CEDEAO doit commencer à s’engager sur le fond de la démocratie – ce qui signifie agir sur la limitation des mandats et faire pression pour des transferts de pouvoir pacifiques réguliers. Cela signifie qu’elle doit commencer à écouter les voix de la société civile, qui agit comme un système d’alerte précoce lorsque la démocratie est attaquée.

Besoin de plus de pression

La junte doit faire l’objet d’une pression constante pour produire un calendrier de transition et s’y tenir. Dans le cas contraire, elle devrait faire face à des sanctions plus sévères. Les Guinéens méritent d’avoir le droit d’élire un gouvernement qui les sert plutôt que de se servir de lui-même – peut-être même un gouvernement qui pourrait faire des progrès dans la lutte contre la corruption et la distribution plus équitable des richesses du pays.