Le 20 mai, l’Assemblée générale des Nations unies (ONU) a pris un engagement crucial pour protéger les populations contre les impacts du changement climatique, en adoptant une résolution sur les obligations des États en matière de changement climatique. Cette résolution fait suite à l’avis consultatif rendu l’année dernière par la Cour internationale de justice (CIJ), qui a estimé que les États avaient l’obligation légale d’utiliser tous les moyens à leur disposition pour empêcher les activités causant des dommages à l’environnement, ce qui signifie qu’ils doivent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. La plupart des États ont voté en faveur de la résolution malgré une campagne concertée de l’administration Trump visant à la bloquer.

Une décision historique

L’avis consultatif de la CIJ a marqué un tournant historique. Ses conclusions unanimes ont rejeté les arguments avancés par les États pétroliers et les puissants États du Nord global qui affirmaient que les pays ne pouvaient être tenus pour responsables de leur contribution aux dommages climatiques. Elle a réaffirmé l’importance de l’Accord de Paris, mais a également ancré son avis dans le corpus plus large du droit international coutumier afin de préciser que le changement climatique est une question de droits humains, car le droit à un environnement propre, sain et durable est essentiel à la jouissance effective des autres droits humains. Elle a estimé que les États ont le devoir de coopérer de bonne foi pour atteindre les objectifs climatiques. Cet avis signifie également que si des États manquent à leurs obligations climatiques, cela constitue un acte intentionnellement illicite, ce qui signifie qu’ils peuvent faire l’objet de poursuites judiciaires visant à les contraindre à modifier leur comportement et à verser des réparations.

L’affaire portée devant la CIJ a été introduite par le gouvernement de Vanuatu, soutenu par d’autres États insulaires du Pacifique qui sont en première ligne face aux dommages causés par le changement climatique. Il s’agit également d’une victoire pour la société civile, car la campagne visant à obtenir un avis a été initiée par 27 étudiants en droit qui ont formé une organisation, Pacific Islands Students Fighting Climate Change (Des élèves des îles du Pacifique luttent contre le changement climatique), afin de faire pression sur leurs gouvernements pour qu’ils saisissent la Cour.

Les avis consultatifs de la CIJ ne sont pas juridiquement contraignants, mais leur raisonnement joue souvent un rôle dans les contentieux nationaux et régionaux. Ils peuvent ainsi contribuer à renforcer les procès climatiques que la société civile intente de plus en plus souvent contre les États et les entreprises afin de bloquer les actes préjudiciables et de les contraindre à respecter leurs engagements nationaux et internationaux. L’avis consultatif de la CIJ sur le climat est déjà invoqué lors d’audiences judiciaires. L’année dernière, un juge brésilien a invoqué cet avis consultatif pour ordonner la fermeture d’une mine de charbon et d’une centrale thermoélectrique, bien que sa décision soit actuellement suspendue dans l’attente d’un appel.

De la décision à la résolution

Les États puissants font tout leur possible pour ignorer l’avis consultatif de la CIJ. Lors du dernier sommet mondial annuel sur le climat, la COP30, qui s’est tenue au Brésil, le gouvernement saoudien a opposé son veto à toute référence à cet avis. Le Vanuatu a donc insisté pour que la résolution de l’Assemblée générale reconnaisse sa valeur juridique internationale et encourage sa meilleure mise en œuvre pratique. La résolution maintient également l’avis de la CIJ sur le devant de la scène internationale, en exigeant qu’un rapport soit présenté à la prochaine Assemblée générale sur les moyens de faire progresser le respect des conclusions de la Cour.

L’approbation était loin d’être unanime. Dans le cadre de sa vaste campagne visant à défendre les intérêts des entreprises du secteur des combustibles fossiles, l’administration Trump a exhorté ses alliés à faire pression sur le Vanuatu pour qu’il retire la résolution. Elle a également renoncé à l’Accord de Paris et à la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, a retiré les Etats-Unis  d’une série d’organismes internationaux chargés des questions liées au climat et à l’environnement et a bloqué un accord sur les émissions du transport maritime mondial.

Le Vanuatu a refusé de céder, bien que l’opposition l’ait contraint à faire des concessions en retirant certaines parties du projet de résolution, notamment une proposition visant à créer un registre des pertes et dommages causés par le changement climatique, qui aurait pu renforcer les demandes d’indemnisation. Les militants ont critiqué les États membres de l’Union européenne pour ne pas en avoir fait assez afin de soutenir la résolution.

Huit États ont tout de même voté contre : l’Arabie saoudite, la Biélorussie, les Etats-Unis, l’Iran, Israël, le Libéria, la Russie, et le Yémen, une liste de pays pétroliers, de pays qui ignorent systématiquement les règles internationales et de leurs proches alliés. L’administration Trump continue de contester la résolution, après avoir publié une déclaration remettant en cause sa légalité. Vingt-huit autres États, dont des pays de premier plan tels que l’Afrique du Sud, l’Argentine, l’Inde et le Nigeria, se sont abstenus.

Avancées et résistances

Bien que le soutien à la résolution ne soit pas unanime, les États qui l’ont appuyée ont clairement indiqué que l’action face à la crise climatique n’est pas une question de convenance politique, mais une question de respect du droit international.

La résolution contribue en outre à renforcer la dynamique croissante en faveur de l’action climatique, malgré les tentatives d’une poignée d’États puissants de retourner en arrière. Environ 30% de l’électricité mondiale provient désormais des énergies renouvelables, et les investissements dans ces énergies, s’élevant à 2 400 milliards de dollars en 2025, ont plus que doublé par rapport à ceux consacrés aux combustibles fossiles. La première Conférence sur la transition vers l’abandon des combustibles fossiles, qui s’est tenue en avril dernier, a réuni 57 États qui se sont engagés à élaborer des feuilles de route nationales pour éliminer progressivement la production et la consommation de combustibles fossiles.

Ces initiatives portent leurs fruits. En mai dernier, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies, qui fournit des avis scientifiques sur les politiques climatiques, a abandonné son scénario le plus pessimiste concernant les effets possibles du changement climatique – selon lequel les températures mondiales auraient pu augmenter de 4,5 degrés par rapport aux niveaux préindustriels –, car les réductions d’émissions réalisées jusqu’à présent ont fait la différence.

Le blocus du détroit d’Ormuz, par lequel transite un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole, dans le cadre de la guerre menée par Israël et les États-Unis contre l’Iran, a fait prendre davantage conscience du fait que la dépendance aux combustibles fossiles ne profite qu’à quelques États pétroliers et rend tous les autres vulnérables. La guerre a, par exemple, déclenché une forte hausse des ventes de véhicules électriques en Europe et une expansion majeure des projets d’énergie solaire en Corée du Sud.

Les militants dans le collimateur

L’affaire portée devant la CIJ n’est qu’un exemple parmi d’autres du rôle crucial que joue la société civile pour faire avancer l’action climatique. En recourant à un large éventail de tactiques, notamment des manifestations de rue, des actions directes non violentes, des campagnes publiques et des actions en justice, les militants appellent à plus d’ambition en matière climatique et à la mise en œuvre concrète des engagements nationaux et internationaux, tout en s’opposant aux nouveaux projets liés aux combustibles fossiles. Ils affirment clairement que l’action climatique ne se résume pas à une simple réduction des émissions. Il s’agit de protéger les droits humains et de rééquilibrer les pouvoirs pour rendre le monde plus égalitaire et plus juste.

Mais ils en paient le prix fort. Les militants pour le climat et l’environnement, ainsi que les défenseurs des droits des peuples autochtones et des droits fonciers, font face à une répression sévère. Les entreprises du secteur des énergies fossiles et les États qu’elles ont de fait pris en otage ripostent, cherchant à retarder autant que possible la sortie des énergies fossiles, car chaque jour de retard signifie des profits supplémentaires, alors même que chaque fraction de degré de hausse de température aggrave les conséquences pour des millions de personnes. Elles recourent à la criminalisation et à la violence pour tenter de faire taire les voix de la société civile.

Le Centre pour les droits humains et les entreprises a constaté qu’en 2025, les trois quarts des près de 800 attaques qu’il a recensées contre des personnes s’étant exprimées contre des entreprises visaient celles qui se mobilisaient sur les questions climatiques, environnementales et foncières.

Les attaques sont généralisées, tant dans les pays du Nord global que dans ceux du Sud global, y compris dans des pays qui tentent de se présenter comme des champions du climat mais qui ne font pas assez pour joindre le geste à la parole. Le gouvernement français a à plusieurs reprises délégitimé les militants écologistes, favorisant leur criminalisation et le recours à la violence policière à l’encontre de leurs manifestations. L’année dernière, le gouvernement allemand a lancé une enquête sur le financement public des groupes environnementaux, le parlement néerlandais a adopté une motion déclarant Extinction Rebellion « organisation illégale, perturbatrice de la société et vandale » et le gouvernement portugais a mentionné des groupes environnementaux dans une section de son rapport annuel sur la sécurité consacrée au terrorisme. Les autorités australiennes et néo-zélandaises ont arrêté de nombreuses personnes lors de manifestations pour le climat et l’environnement, notamment contre l’exploitation du charbon.

Dix militants du groupe environnementaliste Mother Nature Cambodia sont toujours en prison après avoir été condamnés à de lourdes peines en 2024 en représailles à leur travail de sensibilisation du public aux impacts des projets d’extraction et d’infrastructure. Ils ont été reconnus coupables de chefs d’accusation incluant l’outrage au roi et le complot contre l’État. Au Mexique, Kenia Hernández, leader du mouvement paysan « Zapata Vive » qui défend les droits fonciers, purge une peine de dix ans et demi de prison pour des accusations de vol avec violence forgées de toutes pièces.

En Ouganda, les autorités ont arrêté 11 militants en 2025 pour avoir manifesté contre la construction de l’oléoduc d’Afrique de l’Est. Au Pérou, la police a utilisé des gaz lacrymogènes et des armes non létales contre des personnes qui bloquaient une route pour protester contre une mine. Un tribunal indonésien a condamné 11 membres d’une communauté autochtone à une peine de prison pour avoir entravé l’exploitation minière du nickel. En janvier, la police a perquisitionné le domicile de Harjeet Singh, l’un des militants écologistes les plus connus en Inde et fervent défenseur d’un traité de non-prolifération des combustibles fossiles. Au Chili, où le gouvernement a affaibli les lois environnementales, et où des militantes autochtones sont victimes d’intimidations, de harcèlement judiciaire et d’agressions violentes pour s’être opposées à des projets à grande échelle.

La résolution de l’ONU indique clairement que la criminalisation et la violence sont incompatibles avec les obligations des États, et que chacun a un rôle à jouer dans l’action climatique. Elle appelle les États à « garantir la participation pleine, significative et égale des peuples autochtones, des communautés locales, des personnes d’ascendance africaine, des femmes et des filles, des enfants et des jeunes, des personnes handicapées et des personnes en situation de vulnérabilité à la prise de décision en matière d’action climatique ».

Les États qui ont soutenu la résolution s’en prennent aux personnes avec lesquelles ils sont tenus de collaborer. Ils ne pourront pas respecter leurs obligations en matière de climat s’ils ne cessent leur répression contre la société civile. La résolution devrait donner un nouvel élan aux appels de la société civile visant à remplacer la répression par le partenariat.

Pour des interviews ou de plus amples informations, veuillez contacter research@civicus.org