La COP29 ne répond pas aux attentes en matière de financement
Le dernier sommet sur le climat, la COP29, organisé par l’Azerbaïdjan, un état pétrolier, a laissé un énorme écart financier dans la réponse nécessaire. Alors que les pays du Sud global ont besoin de 1.300 milliards de dollars par an pour la transition vers une économie à faibles émissions de carbone et l’adaptation au changement climatique, les pays du Nord global n’étaient prêts à offrir que 300 milliards de dollars, soit moins d’un quart du financement nécessaire. L’accord du sommet n’a également rien dit de nouveau sur la nécessité d’éliminer progressivement les énergies fossiles. Les prochains sommets doivent être profondément réformés pour donner la priorité aux actions concrètes et à la responsabilité plutôt qu’aux engagements. Ils doivent être organisés par des États disposant d’un espace civique relativement ouvert et d’une véritable implication en faveur de l’action climatique.
La COP29, le dernier sommet annuel sur le climat, avait une mission : trouver un accord pour fournir l’argent nécessaire à la lutte contre le changement climatique. Elle a échoué.
Il s’agissait du premier sommet sur le climat consacré au financement. Les pays du Sud global estiment qu’ils ont besoin de 1.300 milliards de dollars par an pour opérer la transition vers des économies à faible émission de carbone et s’adapter aux conséquences du changement climatique. Mais l’offre de dernière minute faite par les pays du Nord global n’était que de 300 milliards de dollars par an.
L’accord ne précise pas quelle part de l’objectif promis, à atteindre d’ici 2035, prendra la forme de subventions directes, par opposition à d’autres moyens tels que les prêts, et quelle part proviendra directement des États. Quant à l’écart de financement de 1.000 milliards de dollars par an, le combler reste une aspiration, toutes les sources potentielles étant encouragées à redoubler d’efforts. L’espoir semble être que le secteur privé investira là où il ne l’a pas encore fait, et que des innovations telles que de nouvelles taxes et prélèvements seront explorées, ce à quoi de nombreux États puissants et lobbyistes de l’industrie ne manqueront pas de s’opposer. Le montant promis ne tient pas non plus compte de l’inflation, qui a été élevée ces dernières années, notamment en raison de la flambée des prix de l’énergie, ce qui signifie que sa valeur réelle diminuera d’année en année.
Certains États du Nord global vantent l’accord, soulignant qu’il triple l’objectif précédent de 100 milliards de dollars par an, promis lors de la COP15 en 2009 et officiellement atteint en 2022, bien que le montant fourni en réalité reste un sujet de débat. Certains affirment également que cet accord est tout ce qu’ils peuvent se permettre, compte tenu des contraintes économiques et politiques.
Les États du Nord global ont longtemps poussé d’autres États relativement riches à apporter leur contribution. La Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques de 1992, qui a instauré les sommets annuels ayant conduit à l’Accord de Paris, a classé les pays en deux catégories : les pays développés et les pays en développement, une terminologie encore utilisée aujourd’hui. Mais depuis 1992, des pays comme la Chine et l’Inde ont fait d’énormes progrès économiques, devenant à la fois d’importants émetteurs de gaz à effet de serre et des centres d’énergie renouvelable, tandis que des pétro-États comme le Qatar, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis (EAU) sont devenus riches et puissants à l’échelle mondiale grâce à l’exploitation de leurs réserves de pétrole et de gaz. Certains d’entre eux, comme l’Arabie saoudite, s’opposent à toute tentative de les reclassifier en tant que donateurs.
Cependant, les États du Nord global se sont peu engagés de manière constructive et peuvent être accusés d’avoir adopté une approche qui frôlait l’arrogance. Ils ont tellement tardé à faire une offre que, la veille de la fin des négociations, le projet de texte de l’accord ne contenait aucun chiffre. Ils ont ensuite fait une offre dérisoire de 250 milliards de dollars par an.
De nombreux représentants des pays du Sud global ont pris cela comme une insulte. Les négociations menaçaient d’échouer sans accord. À un moment donné, deux groupes d’États clés, l’Alliance des petits États insulaires et les pays les moins avancés, ont quitté une réunion sur le financement. Au milieu de scènes de chaos et de confusion, le président du sommet, l’azerbaïdjanais Mukhtar Babayev, a été accusé de faiblesse et de manque de leadership. Lorsque les États du Nord global ont proposé 300 milliards de dollars, les négociations avaient dépassé la date limite et beaucoup ont vu cela comme une offre « à prendre ou à laisser ».
Le style de négociation des Etats du Nord global témoigne d’une inégalité fondamentale en matière de changement climatique. Les pays du Nord global ont historiquement contribué à la majeure partie des émissions cumulées de gaz à effet de serre en raison de leur industrialisation. Mais ce sont les pays du Sud global qui sont les plus touchés par les effets du changement climatique, tels que les phénomènes météorologiques extrêmes et l’élévation du niveau de la mer, qu’ils n’ont guère contribué à provoquer. Qui plus est, on leur demande d’emprunter une voie de développement différente de celle de l’industrialisation alimentée par les énergies fossiles mais sans un soutien financier adéquat pour y parvenir.
Ces injustices évidentes ont conduit certains États, irrités par le fait que Babayev ait mis fin abruptement aux négociations, à penser qu’un échec des discussions aurait été préférable à l’accord qui a été conclu. Pour d’autres, attendre un an de plus pour la COP30 aurait été un luxe qu’ils ne pouvaient pas se permettre, compte tenu de l’impact toujours croissant du changement climatique.
Tendances régressives
Une ombre immense planait sur les négociations : l’imminence d’un second mandat de Trump. Cette perspective a poussé à conclure un accord avant qu’il ne prenne ses fonctions, mais a aussi freiné les ambitions, puisqu’aucun financement de la part du gouvernement américain n’est à prévoir. Les États-Unis sont déjà le plus grand émetteur historique et le plus grand producteur de combustibles fossiles au monde. Désormais, avec le retour de Trump, il est probable que le pays se retire de l’Accord de Paris, et les investissements dans les énergies plus propres, débloqués par la loi sur la réduction de l’inflation de Joe Biden, prendront fin.
Les répercussions seront mondiales. D’autres dirigeants mondiaux pourraient s’enhardir à suivre l’exemple de Trump. Dans de nombreux pays, les politiques s’éloignent de l’action climatique au moment même où elle est la plus nécessaire. La grande vague électorale de l’année a vu les populistes et les nationalistes de droite, qui sont moins engagés en faveur de l’action climatique, passer au premier plan, y compris dans des pays européens majeurs. La victoire de Trump renforce leur position.
Ces dynamiques négatives semblent déjà se concrétiser. Le président argentin d’extrême droite, Javier Milei, qui a fermé le ministère de l’environnement peu après son arrivée au pouvoir, a retiré ses négociateurs de la COP29 en cours de route. Il est ensuite devenu le premier dirigeant national à rencontrer Trump depuis sa réélection, ce qui a fait craindre que l’Argentine ne se retire de l’accord de Paris.
L’intérêt particulier au premier plan
Le G20, le club des plus grandes économies mondiales, qui s’est réuni au Brésil en même temps que la COP29, n’a pas été d’un grand secours. La déclaration de ses dirigeants n’a pas mentionné la nécessité de sortir des énergies fossiles au profit d’une transition énergétique, ce qui aurait donné plus de poids aux efforts de ceux qui négocient des engagements ambitieux en Azerbaïdjan. Un texte à cet effet avait été inclus dans un projet antérieur, mais l’Arabie saoudite a pris l’initiative d’en demander le retrait.
L’Arabie saoudite est également intervenue pour défendre l’industrie meurtrière des énergies fossiles lors de la COP29. Sa délégation a été accusée d’avoir dépassé les bornes en réécrivant directement des sections du projet d’accord. Avec des représentants américains plus discrets, la délégation saoudienne a été plus audacieuse dans sa tentative de résister à toute référence aux combustibles fossiles dans l’accord.
Signe du grand pouvoir de lobbying de l’industrie des combustibles fossiles, ce n’est que dans l’accord de la COP28 que la nécessité d’abandonner les énergies fossiles a été mentionnée pour la première fois. Cette reconnaissance est intervenue à la suite d’un « bilan mondial » des progrès réalisés dans le cadre de l’Accord de Paris. Mais la COP29 n’est pas allée plus loin, sans nouveau texte sur les combustibles fossiles, et le suivi du bilan mondial a été renvoyé à une réunion à Bonn, en Allemagne, l’année prochaine, puis à la COP30 au Brésil.
Des manœuvres similaires, visant principalement à servir les intérêts personnels, ont été observées tout au long du sommet, même lorsqu’il s’agissait d’aider les femmes et les filles affectées de manière disproportionnée par le changement climatique. Les discussions sur l’extension du plan d’action existant en matière de genre se sont enlisées. Le micro-État théocratique du Vatican, qui a rejoint l’Accord de Paris en 2022, a travaillé avec un groupe d’États ultra-répressifs (l’Égypte, l’Iran, la Russie et l’Arabie saoudite) pour s’opposer aux références au « genre ». Ils craignaient que le plan n’englobe les femmes transgenres et homosexuelles. Le texte final approuvé a dûment supprimé les références à la diversité et à l’intersectionnalité.
Le monde se réchauffe
Les délégués ont quitté la capitale de l’Azerbaïdjan, Bakou, sans avoir obtenu des résultats suffisamment significatifs. Pendant ce temps, les preuves du prix de l’inaction continuent de s’accumuler. Cette année est sur le point de devenir la plus chaude jamais enregistrée, dépassant 2023, la précédente année la plus chaude. L’objectif principal de l’Accord de Paris était de maintenir les températures mondiales en dessous d’une hausse de 1,5 degré par rapport aux niveaux préindustriels, mais les scientifiques affirment aujourd’hui qu’il n’y a aucune chance que cela se produise, et que cette année risque de dépasser cette limite.
Le Climate Action Tracker, qui évalue l’impact probable des actions, politiques et engagements actuels sur le réchauffement climatique, indique que les politiques actuelles entraîneront une hausse probable de 2,7 degrés. Même son scénario optimiste place le monde sur la voie d’une augmentation de 1,9 degré.
On peut s’attendre à des conséquences catastrophiques. La différence entre une augmentation de 1,5 et de 2 degrés est énorme : plus de deux fois plus de personnes seraient exposées à des vagues de chaleur extrêmes, et les effets sur les cultures et la disparition d’espèces seraient deux fois plus graves. Des points de basculement potentiels pourraient être déclenchés, ce qui accélérerait les conséquences qui sont déjà visibles. Cette année a été marquée par une série de phénomènes météorologiques extrêmes, allant des vagues de chaleur et sécheresses intenses aux inondations et tempêtes, dont les scientifiques sont de plus en plus convaincus que le changement climatique amplifie leur fréquence et leur intensité.
Un changement urgent s’impose
Il est clair que les sommets de la COP ne tiennent pas leur promesse, mais les abandonner pourrait aggraver les choses. Les États puissants bénéficient d’un accès à de multiples arènes qu’ils peuvent utiliser pour façonner le monde, comme le G7 et le G20, tandis que les États autoritaires ont mis en place des alternatives comme le groupe des BRICS. Mais pour les petits États, dont beaucoup sont des îles en première ligne d’une crise climatique qu’ils ont le moins contribué à provoquer, les COP constituent la seule occasion régulière et structurée de rappeler aux principaux responsables des dégâts climatiques que ces États comptent et qu’ils ont le droit de faire entendre leur voix.
Mais certaines choses doivent changer. Ce n’est pas seulement que l’Azerbaïdjan a fait du mauvais travail en accueillant et en dirigeant le sommet. Mais pour la deuxième année consécutive, après les Émirats arabes unis en 2023, le sommet mondial sur le climat a été accueilli par un État pétrolier: ce qui montre clairement qu’il y a un problème.
L’Azerbaïdjan est l’une des économies les plus dépendantes des combustibles fossiles, ce secteur représentant deux tiers du PIB et 90% de ses recettes d’exportation. Le pays prévoit une expansion majeure de l’extraction du gaz. Le président Ilham Aliyev qualifie ses combustibles fossiles de «don de Dieu», et l’un des principaux responsables du sommet a été filmé en train de promouvoir de nouveaux accords sur les énergies fossiles avant la réunion.
L’Azerbaïdjan dispose également d’un espace civique fermé, ce qui signifie qu’il supprime régulièrement et systématiquement les droits des citoyens à s’organiser, à s’exprimer et à protester, des libertés fondamentales sur lesquelles repose la société civile. Avant le sommet, la répression s’est encore intensifiée, remplissant les prisons avec plus de 300 prisonniers politiques, et entraînant la fermeture d’une coalition de la société civile qui espérait profiter de l’événement pour mener des actions de plaidoyer. Pendant ce temps, des comptes fictifs sur les réseaux sociaux ont été mobilisés à l’avance pour promouvoir le rôle de l’Azerbaïdjan en tant qu’hôte de la COP29 et promouvoir ses messages.
Cela a de l’importance car les voix de la société civile sont les plus fortes à réclamer une action en faveur du climat. Les COP devraient permettre à la société civile de s’engager auprès des gouvernements et de plaider pour des accords ambitieux. Cela pourrait aider à contrer l’énorme pouvoir de lobbying de l’industrie des combustibles fossiles, présente en grand nombre à Bakou, avec au moins 1 773 lobbyistes enregistrés, selon les rapports. Mais l’espace civique restreint a limité les manifestations et atténué les protestations, les participants de la société civile s’inquiétant d’une éventuelle surveillance. C’est la troisième année consécutive qu’un sommet de la COP se tient dans des conditions d’espace civique fermé, après l’Égypte et les Émirats arabes unis.
Les appels à la réforme du processus des COP pour rendre les sommets plus orientés vers l’action et centrés sur la responsabilité doivent être entendus. Les COP ne doivent plus être accueillies par des pétro-Etats ou des États dont l’espace civique est fermé. Elles ne doivent pas être utilisées par les gouvernements hôtes pour redorer leur réputation internationale: l’accent doit être mis sur le travail difficile de négocier des solutions climatiques, ce qui nécessite un gouvernement hôte engagé pour une réelle action climatique. De plus, elles ne devraient pas être envahies par des représentants des combustibles fossiles, mais au contraire elles devraient ouvrir les portes pour que la société civile puisse faire entendre la voix de ceux qui vivent en première ligne des catastrophes climatiques.
Le financement au cœur des débats
Loin d’être réglée, la question du financement climatique ne fait que commencer. Les montants évoqués, qu’il s’agisse de 300 milliards de dollars ou de 1.300 milliards de dollars par an, semblent énormes, mais à l’échelle mondiale, ils restent dérisoires. Les 1.300 milliards de dollars nécessaires représentent moins d’1% du PIB mondial, estimé à environ 110.000 milliards de dollars. C’est à peine plus que le montant investi dans les énergies fossiles cette année, et bien moins que les dépenses militaires mondiales annuelles, qui atteignent environ 2.300 milliards de dollars après neuf années consécutives de hausse.
Si les fonds ne sont pas mobilisés, les montants nécessaires seront éclipsés par les coûts de nettoyage des catastrophes climatiques, et par la gestion de l’insécurité croissante, des conflits et des perturbations économiques. À titre d’exemple, les inondations dévastatrices qui ont frappé Valence, en Espagne, en octobre, ont causé la mort d’au moins 217 personnes et des pertes économiques de l’ordre de 10,6 milliards de dollars. Les recherches suggèrent que chaque degré de réchauffement réduirait le PIB mondial de 12%. Investir dans une transition qui réduit les émissions de gaz à effet de serre et aide les communautés à s’adapter n’est pas seulement la bonne chose à faire mais c’est aussi un choix économiquement judicieux.
Les mêmes problèmes se sont posés lors d’un autre sommet récent sur une question connexe : la COP16 de la Convention sur la biodiversité, accueillie par la Colombie en octobre. Ce sommet s’est achevé sans qu’aucun accord n’ait été trouvé sur la manière de respecter les engagements financiers convenus lors de la réunion précédente. La communauté internationale, qui a conclu des accords pour lutter contre le changement climatique et protéger l’environnement, est bloquée lorsqu’il s’agit de trouver les fonds nécessaires à leur mise en œuvre.
Ce qui manque largement, c’est une discussion sur une meilleure répartition des richesses au profit de l’humanité. Au cours de la dernière décennie, alors que la planète s’est réchauffée, les inégalités se sont creusées: les 1% les plus riches du monde ont ajouté 42.000 milliards de dollars à leur fortune, une somme supérieure aux besoins pour répondre de manière adéquate au changement climatique. La récente réunion du G20 n’a guère abordé la question du changement climatique, mais les dirigeants ont au moins convenu que les personnes ultra-riches devaient être correctement taxées. Il faut maintenant veiller à ce que cela se concrétise et que ces revenus soient utilisés pour lutter contre le changement climatique.
En ce qui concerne les entreprises, rares sont celles qui sont plus riches que l’industrie des combustibles fossiles. Pourtant, le principe du « pollueur-payeur », qui veut que ceux qui causent des dommages à l’environnement doivent financer leur réparation, est largement absent des négociations sur le climat. L’industrie fossile est le premier contributeur au changement climatique, responsable de plus de 75% des émissions de gaz à effet de serre. Elle s’est incroyablement enrichie grâce à son commerce destructeur. Au cours des cinq dernières décennies, le secteur du pétrole et du gaz a réalisé des bénéfices de 2,8 milliards de dollars par jour en moyenne. Seule une infime partie de ces revenus a été investie dans des solutions alternatives, tandis que de nouveaux projets d’extractions continuent: depuis la COP28, environ 250 milliards de dollars américains ont été engagés pour développer de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. La richesse de l’industrie fossile, qui lui confère un énorme pouvoir de lobbying, devrait en faire une cible prioritaire pour financer les réparations. Une proposition de taxe sur les extractions pourrait rapporter 900 milliards de dollars d’ici à 2030.
Des progrès sont nécessaires, et rapidement. La COP30 a maintenant la lourde tâche de rattraper les échecs de la COP29. La pression doit être maintenue pour obtenir un financement adéquat combiné à une action concertée pour réduire les émissions. L’année prochaine, les États devront présenter leurs plans actualisés de réduction des émissions et d’adaptation au changement climatique. La société civile fera pression pour que ces plans soient ambitieux et pour que des fonds soit mobilisés à l’échelle requise.
NOS APPELS À L’ACTION
-
Les processus de la COP doivent être réformés pour se concentrer sur des actions concrètes et sur la responsabilité concernant les engagements passés. Les sommets des COP doivent se tenir dans des États où l’espace civique est relativement ouvert et où l’engagement en faveur de l’action climatique est manifeste.
-
Les États doivent donner la priorité à l’adoption et à la mise en œuvre de plans plus ambitieux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
-
La société civile et les États du Sud global doivent maintenir la pression pour obtenir des niveaux adéquats de financement de la lutte contre le changement climatique, notamment par le biais de taxes et de prélèvements sur les richesses issues des combustibles fossiles.
Pour des interviews ou de plus amples informations, veuillez contacter research@civicus.org
Photo de couverture : Murad Sezer/Reuters via Gallo Images