Yidiresi Aishan, militant des droits des Ouïgours, aurait dû être à l’abri de la portée répressive de la Chine au Maroc. Il s’y était rendu depuis son exil en Turquie, où il avait été arrêté à plusieurs reprises. Mais en juillet 2021, à peine son avion a-t-il atterri qu’il a été arrêté par la police marocaine.

Aishan faisait l’objet d’une notice rouge Interpol, publiée à la demande du gouvernement chinois. Les notices rouges sont des alertes émises à l’intention des autorités policières du monde entier, partagées par le système Interpol, afin d’arrêter un suspect en vue de son extradition.

Bien que la notice rouge ait été retirée par la suite en raison des nombreuses critiques internationales, le mal était fait. En décembre, un tribunal marocain a confirmé la décision d’extrader Aishan vers la Chine. Il est facile de prédire le sort qui lui sera réservé là-bas, compte tenu des abus systématiques et à grande échelle commis par le gouvernement chinois à l’encontre des Ouïgours et des autres personnes vivant dans la région du Xinjiang.

Il est certain qu’Aishan risque une longue peine d’emprisonnement et probablement des mauvais traitements pendant sa détention – tout comme Huseyincan Celil, un militant ouïgour extradé d’Ouzbékistan vers la Chine en vertu d’une notice rouge en 2006, qui est toujours en prison à ce jour, et s’est plaint à plusieurs reprises d’avoir été torturé.

Les autocrates abusent du système

Aishan n’est pas seul. Le gouvernement chinois a émis des notices rouges à l’encontre de nombreux autres militants ouïgours. Il a de plus en plus recours à cette tactique ces dernières années.

Et la Chine est loin d’être le seul contrevenant. Partout dans le monde, des États répressifs abusent du système des notices rouges d’Interpol pour s’en prendre aux dissidents à l’étranger. Les militants contraints de fuir leur pays en raison des persécutions dont ils font l’objet risquent d’être renvoyés dans leur pays en vertu de règles internationales qui ont été créées pour faciliter la capture des auteurs de crimes graves. Les États répressifs n’ont qu’à qualifier les dissidents de terroristes ou à les accuser de blanchiment d’argent, ce qu’ils font couramment.

Les États autoritaires utilisent les notices rouges parallèlement à d’autres tactiques de répression transfrontalière, notamment les enlèvements et les assassinats : les États commettent des actes criminels tout en qualifiant de criminels les militants exilés.

Le système de notice rouge a soi-disant été réformé pour empêcher de tels abus, et un système de filtrage est censé empêcher que le système ne soit utilisé à des fins politiques. Mais il est clair que quelque chose ne fonctionne pas. Les motivations derrière les demandes des États semblent souvent ne pas être explorées. L’élimination des demandes manifestement politiques ne peut que devenir plus difficile, car le nombre de notices rouges a fortement augmenté ces dernières années, passant de 1 200 en 2000 à 13 516 en 2019. Si ce nombre est tombé à 11 094 en 2020, cela reflète probablement l’impact de la pandémie sur les mouvements internationaux plutôt qu’une quelconque modération des abus du système.

En 2015, Interpol a déclaré qu’il ne partagerait plus les notices rouges émises contre des demandeurs d’asile et des réfugiés. Mais les personnes contraintes de fuir leur pays pour avoir exprimé leur dissidence se font toujours prendre par le système. Même si elles ne sont pas extradées, la simple existence d’une notice rouge peut amener un État à rejeter leur demande d’asile.

La Russie, sous l’emprise autocratique de Vladimir Poutine, est bien connue pour sa chasse aux dissidents à l’étranger. En décembre, un tribunal allemand a déclaré un assassin russe coupable du meurtre d’un militant tchétchène basé à Berlin. Parallèlement à ces moyens infâmes, la Russie est en tête des abus du système Interpol : elle est à l’origine de 43 % de toutes les notices rouges accessibles au public.

La Biélorussie s’est mise de la partie, les militants pour la démocratie après l’élection frauduleuse du président Alexandre Loukachenko ayant été contraints de fuir pour éviter de lourdes peines de prison. L’État est accusé d’avoir assassiné et enlevé des militants à l’étranger. Mais il émet également des notices rouges à l’encontre de ses principaux détracteurs. En septembre, le militant Makary Malachowski a été placé en détention en Pologne après l’émission d’une notice rouge.

Sous la coupe autoritaire du président Recep Tayyip Erdoğan, la Turquie est un autre grand utilisateur du système des notices rouges. Ces dernières années, la Turquie a emprisonné des milliers de détracteurs nationaux du régime, tout en émettant de nombreuses notices à l’encontre de militants en exil.

La Turquie a accueilli l’assemblée générale annuelle d’Interpol en novembre dernier et en a profité pour accentuer la pression sur Interpol. Le ministre turc de l’Intérieur a déclaré que le gouvernement profiterait de l’événement pour persuader les délégués et les fonctionnaires d’intensifier leurs efforts afin d’arrêter et extrader les dissidents turcs dans leurs pays.

Il ne pourrait être plus clair qu’une partie essentielle de l’architecture de la gouvernance mondiale – destinée à promouvoir la coopération internationale pour résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus par des États individuels – est au contraire utilisée pour favoriser la répression par des dirigeants nationaux autoritaires.

Fait inquiétant, la Syrie, voisine de la Turquie, a été réadmise dans le réseau de communication policière d’Interpol en octobre, ce qui lui donne accès à ces mêmes moyens pour s’en prendre aux nombreux détracteurs du régime sanguinaire du président Bachar el-Assad, qui font partie de la plus grande population de réfugiés au monde.

Un tortionnaire présumé prend les choses en main

Les tentatives de la Turquie de faire pression sur Interpol n’ont pas été le seul point noir de son assemblée de novembre. Lors de cette réunion, un fonctionnaire chinois a été élu à un rôle clé. Hu Binchen, haut responsable du ministère chinois de la Sécurité publique, a été élu au comité exécutif d’Interpol. Ce vote, qui a fait l’objet d’une campagne internationale de protestation, a placé l’un des principaux abuseurs du système des notices rouges au cœur du processus décisionnel de l’organisation. Le message pour les dissidents chinois en exil est clair : ils ne peuvent pas faire confiance à Interpol pour les protéger.

Le choix du nouveau président d’Interpol a été encore pire : il s’agit du général Ahmed Naser Al-Raisi, inspecteur général du ministère de l’Intérieur des Émirats arabes unis (EAU). Ce dernier est un pays où l’espace civique est fermé et où la dissidence est systématiquement réprimée – et Al-Raisi est un agent clé et actif de cette répression.

Al-Raisi a prétendu à ce poste bien qu’il soit confronté à plusieurs poursuites judiciaires alléguant la torture. L’une d’elles émane de l’universitaire britannique Matthew Hedges, qui a été détenu pendant près de six mois en 2018 sur la base d’allégations fallacieuses d’espionnage. Hedges a déclaré avoir été torturé pendant sa détention. Une autre provient d’un deuxième citoyen britannique, Ali Issa Ahmad, dont le crime a été de porter le maillot de football de l’ennemi acharné des EAU, le Qatar, pendant ses vacances. Il a déclaré avoir été électrocuté, battu et privé de sommeil pendant sa détention.

Le Gulf Centre for Human Rights a travaillé avec des avocats pour porter plainte contre Al-Raisi en France, où se trouve le siège d’Interpol, et en Turquie, pays hôte de la réunion de cette année. Au total, il existe des plaintes pénales contre Al-Raisi dans cinq pays. Aucune de ces plaintes n’a suffi à empêcher son élection.

Les votes qui ont permis d’élire Hu et Al-Raisi ont tous deux eu lieu en secret, ce qui ne laisse aucune perspective de contrôle sur la façon dont les 195 États membres d’Interpol, représentés par des chefs de police et des hauts fonctionnaires, ont voté. Ce que l’on peut dire, c’est que M. Al-Raisi a exercé de fortes pressions avant le vote, faisant le tour des pays membres et leur promettant un soutien financier. Il a été fortement soutenu par son gouvernement qui, il y a quelques années, a fait un don sans précédent de 50 millions d’euros (environ 56,4 millions de dollars) à la Fondation Interpol pour un monde plus sûr, l’organe caritatif d’Interpol, qui soutient les programmes d’Interpol dans les pays membres. Il s’agissait là d’une utilisation de la richesse d’une élite pour acheter de l’influence dans une organisation mal financée.

Le président d’Interpol n’est pas son responsable exécutif ; les affaires courantes de l’organisation sont entre les mains de son secrétaire général. Le président préside l’assemblée générale et le comité exécutif. Mais il est certainement possible d’utiliser ce rôle pour influencer ces processus et organes. Sinon, pourquoi le gouvernement des Émirats arabes unis aurait-il investi du temps et des ressources pour s’assurer que M. Al-Raisi remporte le poste ?

Un besoin urgent de transparence

La société civile s’engage dans le système international parce que nous savons qu’il existe des problèmes qui dépassent les frontières et que les États seuls ne peuvent pas résoudre. Mais les institutions internationales sont vulnérables à la capture par des États autoritaires qui donnent un caractère de plus en plus transnational à leur répression.

Une partie du problème réside dans la nature opaque des processus d’Interpol. Pourquoi les principaux responsables sont-ils élus lors de votes secrets ? Les décisions prises lors des votes devraient être rendues publiques, ce qui donnerait à la société civile la possibilité de demander à leurs gouvernements et aux chefs de la police de rendre compte des choix qu’ils font.

Au sein de la famille des organisations internationales, la société civile est confrontée à une variation extraordinaire des niveaux de participation. Interpol n’est pas une organisation qui ressent le besoin d’écouter la société civile : si cela n’était pas déjà clair, le choix d’Al-Raisi à sa tête l’a rendu évident.

Le maintien de l’ordre est un sujet de préoccupation croissante au sein de la société civile, non seulement lorsqu’il s’agit de la sécurité des militants exilés, mais aussi sur des questions telles que le maintien de l’ordre lors des manifestations et le maintien de l’ordre discriminatoire. Mais plutôt que d’écouter la société civile, Interpol se laisse utiliser pour la prendre pour cible.

Interpol a un problème de crédibilité croissant. La solution est claire : plus de lumière sur les processus opaques, plus de dialogue avec la société civile, plus de volonté de s’ouvrir au contrôle public. Interpol doit prouver qu’elle n’est pas un agent des États autoritaires qui utilisent ses ressources avec enthousiasme. Dans un monde où les droits sont attaqués, Interpol doit montrer clairement de quel côté elle se trouve.